PASQUA DI SANGUE VIGILIA DI PACE O DI CATASTROFE

di Torquato Cardilli - Einstein ci ha lasciato un celebre aforisma sulla guerra su cui varrebbe la pena di riflettere: “l’uomo intelligente risolve i problemi, quello saggio li evita, quello stupido li crea; e se il mondo è pieno di problemi, un motivo ci deve pur essere. Non so quali armi serviranno per combattere la terza guerra mondiale, ma la quarta sarà combattuta coi bastoni e con le pietre”.

Ho già illustrato come nasce una guerra mondiale confrontando le coincidenze storico-politiche che nel XX secolo hanno fatto precipitare nel vortice della catastrofe, per due volte, le maggiori potenze in una specie di domino a catena fino all’uso della bomba atomica.

Due mesi fa, nel momento in cui il mondo intero stava tirando un sospiro di sollievo per aver superato la più grave pandemia, responsabile della morte di milioni di persone e della disarticolazione delle economie nazionali e di quelle di milioni di famiglie, ecco che sotto i nostri occhi si è manifestata nel cuore dell’Europa, un’altra guerra, assurda, suscettibile di sfociare in un conflitto nucleare, che ha fatto precipitare a zero le speranze di rinascita appena accese.

La guerra che fino al secolo scorso veniva dichiarata secondo formalità precise, e che oggi invece si manifesta all’improvviso precedendo l’escalation verbale, è un atto estremo. Pur previsto dal diritto internazionale, esso condanna a morte certa, senza pietà, una moltitudine di esseri umani, cittadini propri e nemici, in divisa e civili, distrugge le installazioni militari e le infrastrutture, sottopone a bombardamenti estesi gli immobili residenziali e industriali, viola sistematicamente le regole della protezione delle istallazioni sanitarie, del divieto delle armi proibite, della protezione dei prigionieri, fa regredire l’economia a livelli superati da decenni, inquina la terra e l’aria con danni che durano a lungo, semina un odio profondo che non sarà possibile cancellare prima della successiva generazione, crea una fiumana di milioni di sfollati senza averi, senza casa, con il solo bagaglio di danni psicologici permanenti.

Nell’aggressione della Russia all’Ucraina, operativamente andata ben al di là della richiesta di puro riconoscimento dell’annessine della Crimea e di difesa del Donbass russofono, alcuni episodi come l’orribile massacro di Bucha e la devastazione di Mariupol, sono state il certificato più evidente dell’insensatezza e della ferocia umana.

Perché tutto questo?
Per la cieca ambizione di ristretti gruppi di potere che, per difendere il proprio orgoglio offeso, sono disposti a incendiare il mondo senza preoccuparsi delle conseguenze che ricadono inevitabilmente sulle spalle di popoli che non vengono consultati, ma trattati come carne da macello, come vittime sacrificali.

Nelle bare o nelle fosse comuni tutti sono uguali, non c’è distinzione di nazionalità, di rango sociale, tra aggressori e aggrediti, tra militari armati e civili innocenti. A morire sono solo quelli che subiscono la guerra, i poveri cristi, non chi la ordina e la impone a tavolino.

Nel sistema globale, caratterizzato dall’aggrovigliata interdipendenza di tutti i paesi, vincolati espressamente da patti militari o da intese politiche o da interessi economici incrociati, anche popoli lontani dal teatro di guerra ed estranei ai motivi della contesa vengono sottoposti a gravi restrizioni e a sostanziose privazioni.
Se nei cervelli dei politici al comando scattano riflessi automatici di solidarietà ipocrita, a livello popolare cresce un’onda di risentimento e di rancore per l’economia di guerra che impone la rarefazione dei rifornimenti di materie prime, vitali al sostentamento, un aggravio di spese nel bilancio pubblico senza miglioramento del welfare e dei servizi che invece vengono decurtati.

Quanto all’Italia, è bene ripeterlo ancora una volta, la nostra Costituzione ripudia la guerra come strumento per la soluzione di vertenze internazionali. Questa disposizione non ha, e non può avere, eccezioni. Chi sostenesse, truccando la realtà, che lo stato di guerra è previsto dalla Costituzione, dimentica che essa è ammessa solo per la difesa della Patria, definita sacro dovere del cittadino.

Dunque, negli ultimi venti anni, chi ha minacciato di varcare i nostri confini? Forse la Serbia? l’Iraq? l’Afghanistan? la Libia? la Russia? Nessuno di questi paesi ci ha minacciato, ma i nostri governi, tutti servili e obbedienti all’altrui interessi, hanno scientemente violato la Costituzione costringendo, con una montagna di retorica, il paese a partecipare attivamente in missioni militari fuori dei confini, definite ipocritamente di pace, ed a subirne il costo in vite umane ed in salasso economico.
Il parlamento, senza distinzione di colori, dominato da quattro capi bastone, che amano giocare al risiko dei soldatini di piombo con soldati veri, ha sempre concesso una autorizzazione alla cieca, approvandone la spesa consistente in un vero e proprio drenaggio di risorse a danno dei meno abbienti.

Essendo la responsabilità di tutti è come dire che nessuno è responsabile e i governanti, riveriti e lusingati dai generali in uniforme, hanno dato loro luce verde a portare la nostra bandiera sulle baionette ove non ce ne sarebbe stato bisogno.

La diplomazia è stata spogliata delle sue funzioni, umiliata e ridotta al rango di fornitore di ospitalità e di catering alle autorità in visita per soddisfare il proprio ego, senza una visione strategica a lungo termine.
La storia ci ha insegnato che la pace non ci è regalata dal cielo, ma deve essere costruita e mantenuta anche a costo di sforzi e compromessi in presenza di circostanze avverse.

Quale che sia la motivazione e l’asperità del conflitto ad un certo punto si deve per forza arrivare ad un armistizio, prima tappa per un trattato di pace che, pur non restituendo la vita ai caduti, né riparando i danni materiali, serve almeno ad evitarne di nuovi.

Per la pace non è mai troppo tardi: lo stato di guerra è il momento più sacrale in cui la diplomazia dovrebbe lavorare a pieno regime per far valere la propria visione di lungo termine. Come?
Non certo partecipando a salotti mediatici in cui una comunicazione moralmente oppressiva influenza le coscienze dell’opinione pubblica, ma lavorando sotto traccia in modo riservato, al riparo da reazioni emotive o da calcoli elettorali, offrendo alla politica le soluzioni percorribili.

Il nostro Governo ha sbagliato nell’accodarsi alla decisione comunitaria di espulsione in blocco dei diplomatici russi, ma ha acquistato il merito morale dell’accoglienza di sfollati ucraini (ne sono arrivati già 100 mila). Potrà giustificare l’aggravio di spese necessario per questa operazione umanitaria solo se eviterà due altri errori: l’adesione a corpo morto a tutte le sanzioni anti Russia compreso il settore energetico e una corsa al riarmo con la partecipazione alle forniture militari all’Ucraina.

Alcuni luoghi comuni vengono ripetuti dai cosiddetti politologi da salotto per giustificare il riarmo: “si vis pacem, para bellum” massima che andava bene per l’ottica politica di una potenza imperiale come Roma, che doveva costantemente difendere i confini dell’impero dalle pressioni dei barbari.
Nella tragedia della guerra c’è chi si ingrassa dalle lobby dell’energia a quella delle armi, delle derrate e delle forniture in genere, mentre il popolo è confrontato ogni giorno con i prezzi che salgono e con le restrizioni economiche.

Chi si avvantaggia dalle sanzioni e chi ne è danneggiato? Sappiamo che a soffrirne sono principalmente i paesi europei continentali (non tutti in misura eguale), mentre le economie del Nord America (Usa e Canada) non ne sono neppure sfiorate. Quale l’interesse italiano nell’accettare a cuor leggero il depauperamento generale, le ristrettezze energetiche, il boicottaggio di tutto ciò che è russo, la chiusura di aziende a catena, l’allargamento dell’area dei poveri, dei disoccupati, il mancato sviluppo dei settori della ricerca, della cultura e del sistema sanitario?

Un altro luogo comune è che il gas che importiamo dalla Russia, vitale per il nostro sistema industriale e sociale, è sporco di sangue e serve a finanziare la guerra di un regime dittatoriale. Perciò ci si rivolge all’Algeria e all’Egitto che come noto sono paesi guidati da persone pie come Madre Teresa di Calcutta, come se il loro gas profumasse di gelsomino.

Chi vuole la guerra se ne deve assumere la responsabilità, nella consapevolezza delle sue conseguenze. Chi sta comodamente seduto nel proprio ufficio o nel salotto, e accetta con superficiale istintività di invischiare il paese in un vortice di dolore di una Pasqua di sangue, meriterebbe un piccolo sacrificio: quello di essere inviato al fronte di guerra, vivere in trincea, senza agi né servizi, senza poter curare l’igiene personale, con carenza di medicine, cibo ed acqua, esposto al freddo ed alle intemperie. Sarebbe una grande conquista di civiltà se chi vuole la guerra standone a distanza di sicurezza, fosse obbligato a farla in prima persona.

Torquato Cardilli
17 aprile 2022