QUANDO FINIRÀ IL MASSACRO?

di Torquato Cardilli - C’è un evidente, fastidioso, indisponente stridio tra le immagini quotidiane, offerte a ripetizione dal sistema televisivo e dai social delle inaudite sofferenze del popolo ucraino, delle distruzioni di caseggiati, infrastrutture e imprese, degli incendi, dei morti innocenti insepolti, dei milioni di rifugiati e lo spettacolo, oserei dire osceno, della pomposa cerimonia allestita a Versailles. Capi di Stato e di Governo europei e della Commissione si sono fatti ritrarre, in posa fotografica, ridenti come se, invece di pensare ai problemi dei loro popoli sotto stress e della pace in pericolo, si ritrovassero per la gita sociale.

Una volta si diceva “risus abundat in ore stultorum”. Espressione appropriata per leader che non conoscono la compostezza, l’effettiva condivisione del dolore, la severità dell’aspetto per testimoniare la solidarietà ai sofferenti.

Ma non si vergognano? Al mare di lacrime che ha bagnato l’Ucraina hanno reagito con un mare di parole, agli scoppi delle bombe hanno risposto con scoppi di risa e salamelecchi, ai fumi degli incendi hanno replicato con fumisterie non risolutive.

I deboli tentativi di interventi diplomatici hanno lasciato il campo ad annunci dai toni truci di una corsa al riarmo generalizzato e di ulteriori severe sanzioni e restrizioni anti Russia su caviale, vodka, diamanti e beni di lusso. Sanzioni che all’America fanno il solletico, ma che incidono severamente oltreché sull’economia russa anche su quelle europee, destinate a pagare il prezzo dell’atteggiamento a sogliola ai piedi degli Stati Uniti.

Non sanno che questo strumento è come una vite spanata che più la si gira e meno progredisce nei risultati?
Che si ripeta in continuazione che Putin è un invasore serve a poco, così come la sottolineatura dell’eroismo della resistenza dell’Ucraina che non fa avanzare di un millimetro il cammino verso il traguardo del cessate il fuoco. L’assenza di trattative diplomatiche serie per far finire la carneficina, induce la Russia a continuare nell’obiettivo della “debellatio” del paese.

I nostri governanti, democratici e illuminati, di fronte alla brutalità della guerra, dei lutti e delle sofferenze, hanno dimenticato il nobile monito di Eisenhower del 1953 “… ogni arma da fuoco prodotta, ogni missile lanciato significa, in ultima analisi, un furto ai danni di coloro che sono affamati. Questo mondo non sta solo spendendo denaro in armi, ma sta spendendo il sudore dei suoi operai, le speranze dei suoi giovani…”.

Possibile che non si rendano conto che incomincia ad apparire non solo sui milioni di profughi ma anche sui visi dei cittadini europei l’ombra della disperazione, dopo due anni di pandemia, per le aggiuntive difficoltà economiche e sociali? Possibile che non si rendano conto che per non cadere nell’abisso della III guerra mondiale non va gettata benzina sul fuoco, ma va spenta subito ogni fiamma di incentivo allo scontro?

È fare un favore agli ucraini quello di continuare ad armarli? O invece bisogna aiutarli a trovare un compromesso basato su rinunce dalle due parti?
Prolungare il conflitto è un favore alla Russia che arriverà all’armistizio (che prima o poi ci sarà) in una posizione di maggior forza negoziale.

Bastava cedere alla prima cannonata ed evitare i massacri. Se Zelensky non lo capisce non è un eroe ma un cinico presidente alla pari dei leader che lo spingono nella inutile guerra di resistenza, una specie di accanimento terapeutico su un corpo morente.

Eminenti personalità come Edith Bruck, Sergio Romano, Severino Dianich e altri hanno espresso chiaramente la condanna per l’invio di nuove armi e peggio ancora di “contractor” per aiutare una resistenza che non ha la chance di farcela.

Si dirà, biasimandone la politica, che i russi hanno fatto ricorso a mercenari siriani abituati ad anni di guerra. Si scopre adesso che sono presenti da tempo in Ucraina addestratori militari degli Stati Uniti, di Gran Bretagna, di Polonia, di Canada, Olanda e Lituania (tutti paesi Nato). La cosa sarebbe rimasta nascosta se non fosse venuta alla luce attraverso un comunicato dell’ambasciata americana in Ucraina emesso per condannare il bombardamento russo del centro di addestramento di Yavoriv in cui sono rimasti uccisi 35 addestratori.

Sarebbe il caso di ragionare scoprendo le carte: cosa vuole realmente Putin? Putin vuole tre cose: riconoscimento internazionale dell’annessione della Crimea, riconoscimento delle due repubbliche del Donbass, neutralità dell’Ucraina. Quale è l’obiettivo dell’Ucraina? Non concedere nulla, ritiro delle truppe straniere ed ottenere la riparazione dei danni di guerra. Cosa vuole la Nato? Avere una presenza in Ucraina in vista di un possibile allargamento. Cosa vuole la UE? Assecondare la Nato e gli Stati Uniti.

È ovvio che le richieste o pretese delle parti sono tra loro inconciliabili, ma occorre fare una pressione congiunta su entrambi i contendenti per far capire che è urgente arrivare ad una sospensione delle ostilità per un compromesso che, come si sa, pur se cattivo è sempre migliore di nessun accordo, tenendo a mente che ogni ora di ritardo significa parecchie migliaia di profughi in più.

Seguendo il consiglio del novantanovenne Kissinger (già Nobel per la pace, fautore della fine della guerra in Vietnam e della conclusione della guerra del Kippur) l’Ucraina non deve diventare l’avamposto dell’Occidente contro la Russia, ma fungere da ponte naturale.

L’accanimento americano da sceriffo di imporre oltre alle sanzioni durissime l’uscita della Russia dalla Banca mondiale, dal Fondo monetario internazionale, dal circuito finanziario swift, dall’Organizzazione mondiale del commercio equivale a infilare un bastone in un occhio di un orso furioso e renderlo accecato dall’ira.

Non per niente i nostri (Draghi e Di Maio) esclusi dagli abboccamenti diplomatici di Macron, Johnson e Sholz li hanno sopravanzati in invettive affermando che Putin è un animale aggressivo che non vuole la pace, espressione che si può usare verso un nemico da abbattere.

Torquato Cardilli
14 marzo 2022