REFERENDUM COSTITUZIONALE: PERCHÉ VOTERÒ SÌ

di Michele Ginevra - Si avvicina il referendum e proverò a spiegare le ragioni che mi inducono a votare SI alla riduzione del numero dei parlamentari. Non sono un giurista né tanto meno un costituzionalista per cui non mi addentrerò in dettagli tecnico-giuridici che non mi competono (abbiamo già fin troppi tuttologi) ma mi limiterò a considerazioni da semplice cittadino che però si informa su varie fonti e poi prende una posizione ragionata ed argomentata. D’altra parta i vari costituzionalisti sono tra di loro divisi con tesi del tutto contrapposte, a dimostrazione che anche tra esperti non c’è una verità assoluta e che anche questa materia è opinabile. Ma andiamo ad esaminare le singole problematiche. Partirò dalla principale argomentazione del fronte del NO per poi esaminare le altre questioni:

1. Per i fautori del NO un minor numero di parlamentari corrisponde ad una minore qualità della democrazia per carenza di rappresentatività. Per questa argomentazione il fronte del NO specie quello della sinistra tira in ballo persino Licio Gelli che sarebbe stato favorevole al taglio dei parlamentari. Lo trovo patetico, perché io allora contrappongo Nilde Iotti e Stefano Rodotà, entrambi favorevoli alla riduzione dei parlamentari e di certo più autorevoli del “Gran Maestro” della P2.
“Nel 1948, quando è entrata in vigore la Costituzione, uscivamo dal fascismo e c’era la necessità di ristabilire un rapporto del tutto democratico con la società. Ma adesso ci sono Consigli Regionali che sono stati eletti nel 1970, Consigli Provinciali, Consigli Comunali, siamo cioè di fronte a una società molto più articolata, una democrazia molto più articolata. Allora io ritengo che il numero dei parlamentari sia davvero troppo alto”. Questo era l’autorevole pensiero di Nilde Iotti esplicitato tante volte in interviste, convegni e atti parlamentari, perché riteneva necessaria una riduzione dei parlamentari. Quello proposto da Nilde Iotti è esattamente quello votato già in Parlamento e cioè 400 deputati e 200 senatori, accompagnato da una legge elettorale di tipo proporzionale con soglia di sbarramento.

Per quanto riguarda la rappresentatività, una volta passato il referendum le forze politiche saranno OBBLIGATE a ridisegnare i collegi elettorali per garantire rappresentatività in tutto il territorio italiano. Oggi faccio presente che nonostante i 1000 parlamentari questa rappresentatività non è affatto garantita: la Basilicata con 562.869 ha eletto ben 7 senatori, mentre la Sardegna con 1,64 milioni di abitanti solo 8 senatori, vi pare una buona rappresentanza in questo parlamento? Direi di no! Inoltre se questo assioma, più alto è il numero dei parlamentari migliore è la democrazia fosse vero, perché allora non pensare di aumentarli questi parlamentari? Portiamoli magari a 2.000 o a 3.000 oppure, citando ironicamente Totò, anche a 10.000, abbundandis abbundantum!... avremmo la migliore democrazia del mondo! La verità è che non c’è un numero standard di parlamentari ottimale per garantire qualità alle democrazie, visto che ogni paese (mi riferisco alle democrazie occidentali consolidate) ha un numero diverso l’uno dall'altro.

2. Le idee di ognuno di noi non sono meglio o peggio rappresentate a seconda del numero di parlamentari. Non è incrementando il loro numero che si incrementa la rappresentanza delle nostre idee in sede parlamentare. La rappresentanza di idee, di interessi, ecc. in una democrazia rappresentativa, avviene attraverso la mediazione delle varie forze politiche, a prescindere dal numero totale dei parlamentari. È attraverso la democrazia interna nei partiti, cosa importantissima in democrazia, che questo si concretizza maggiormente ed è per questo che io sarei per una regolamentazione per legge della democrazia interna di ogni forza politica. Il partito è il portatore degli interessi e delle istanze dei cittadini che si confrontano all’interno di quella forza politica e che poi democraticamente ne scelgono la linea politica da portare avanti a prescindere se ha 10 o 200 parlamentari a rappresentarla in Parlamento.

3. La qualità dei nostri parlamentari la si vede anche da come si è giunti a questo referendum. Dopo un’approvazione bulgara in aula di questa riforma (ricordo che votarono a favore M5S, Pd, Leu, Italia viva, FdI, Fi e Lega) tranne qualche rara eccezione, un gruppo di 71 parlamentari, gran parte forzisti e parte di leghisti, ne chiede il referendum, ma guarda caso erano gli stessi parlamentari che poco prima avevano votato favorevolmente in Parlamento… siamo alle comiche!

La verità è che come lascia intendere la stessa Nilde Iotti, madre costituente della Repubblica, la riduzione dei seggi parlamentari non ha nulla a che fare con la tenuta della democrazia, semmai (aggiungo io) con la riduzione di poltrone che è scomoda non solo per chi occupa quella poltrona, ma soprattutto chi si giova di quella poltrona, cioè quella schiera di lobbisti di ogni genere. Non è un caso che la stragrande maggioranza dell’informazione (stampa e TV), notoriamente in mano a grossi gruppi economici, dediti ad un lobbismo esasperato e fin troppo noto, stia spingendo per il NO, con una campagna insolitamente aggressiva: da Repubblica al Corriere della Sera, dal Messaggero alla Stampa fino a passare per il Sole24Ore. Dietro ad ognuna di queste testate per il NO infatti sappiamo bene chi c’è, dagli Agnelli ai Caltagirone, da Berlusconi a Cairo, passando per Confindustria (Sole24Ore), che in altre parole significa tutti i potentati finanziari ed economici, a cui fanno capo lobbisti ed affaristi di ogni genere, che da un taglio netto del numero dei parlamentari avrebbero tutto da perdere, perché vedrebbero restringersi il bacino dove da anni e anni pascolano portando a casa lucrosi affari (a quando una legge sul lobbismo?).
A me basterebbe solo questo per convincermi di votare SI in modo convinto. Ma c’è altro.

4. Per i fautori del NO non è vero che il nostro paese è tra quelli col più alto numero di parlamentari rispetto alla popolazione. Se questo può essere vero per le piccole e piccolissime nazioni come Malta, Lussemburgo, Cipro, Finlandia, Danimarca, ecc. è fin troppo evidente che il paragone con il nostro paese va fatto con i grandi paesi europei simili al nostro per popolazione ed estensione territoriale. E così si scopre che Germania, Regno Unito, Francia, Spagna, Polonia hanno tutte un numero di parlamentari inferiore al nostro rispetto al numero di abitanti, così come si evince da una fonte autorevole come quella del Senato (questo il link per accedere alla nota completa) precisamente alla tabella n. 2 alla fine dell'articolo. Da precisare che il Regno Unito nella tabella risulta prima di noi solo perché vengono considerati 1477 parlamentari, ma gli eletti sono meno della metà (cioè 650, i veri rappresentanti del popolo) perché gli altri fanno parte della Camera dei Lord i cui membri non sono elettivi ma nominati a vita, una cosa unica al mondo e inconcepibile per noi. Per cui la Gran Bretagna ha un parlamentare eletto ogni 102.000 abitanti, seconda solo alla Germania che ha un parlamentare ogni 118.000 abitanti, che insieme alle altre nazioni citate, hanno TUTTE un numero di parlamentari (rispetto alla popolazione) inferiore al nostro... e non hanno di certo un deficit di democrazia, anzi forse proprio l'opposto rispetto a noi.

5. Ultimo punto l’aspetto economico. L’ho lasciato per ultimo perché capisco che non è di vitale importanza perché con il risparmio che ne deriverebbe non si risanerebbe certo il bilancio dello Stato. Tuttavia qualche considerazione in merito va fatta. Consultando diverse fonti, il risparmio si aggirerebbe tra 82 e 100 milioni di euro all'anno, a seconda del tipo di conteggio che viene fatto. Considererò pertanto una media 91 milioni di euro l’anno, cioè circa 250.000 euro al giorno, che detto così fa un po’ impressione. Ma andiamo sul pratico e vediamo cosa si potrebbe fare con 91 milioni di euro all'anno. Faccio solo qualche esempio che riguarda la sanità, il mio settore di competenza professionale. Considerando gli stipendi annui lordi del personale sanitario (medici e infermieri) alla loro assunzione in ospedale, con quelle cifre si potrebbero assumere a tempo indeterminato circa 1.000 medici e 2.000 infermieri, che per come sta messa la nostra sanità in termini di personale, sarebbe una bella boccata d’ossigeno. Oppure incrementare di almeno 4.000 le borse di studio per la specializzazione dei medici, che come sappiamo rappresenta il vero imbuto formativo, causa della carenza di medici nel SSN. Non mi sembra poco.

Michele Ginevra

28 Agosto 2020