TORMENTONE PONTE SULLO STRETTO. SI FA O NON SI FA?

di Michele Ginevra - Torna il tormentone periodico del “Ponte sullo Stretto”. Stavolta ad innescarlo è stato il viceministro Giancarlo Cancelleri con le sue dichiarazioni riportate da vari giornali, che non condivido, e sulle quali vorrei dire la mia, cercando di argomentare, non certo come tecnico, ma da comune cittadino siciliano.Prima di entrare nel merito, però, mi corre l’obbligo di fare una premessa: io non ho nulla da spartire con Giancarlo Cancelleri, che conosco a mala pena di vista, né faccio parte della sua cultura e storia politica, ma mi hanno infastidito e disgustato i commenti e i post che mi è capitato di leggere in risposta alle sue dichiarazioni, pieni di parole di “disprezzo” e irridenti nei suoi confronti, come il considerarlo solo un “povero geometra”, “ingegneristicamente ignorante”, e persino, con tono sprezzante, un “ascensorista” che ha fatto fortuna. Per me, a prescindere dalle opinioni divergenti, al primo posto va il rispetto della persona, sempre e comunque, che sia chiaro! Scusate la parentesi.

Detto questo andiamo al tema in questione. Sono sempre stato contrario (e lo sono tutt'ora) al Ponte sullo Stretto non per motivi tecnici (ponte, tunnel, o altro) di cui non ho alcuna competenza, e non ho la minima intenzione di associarmi alla schiera dei tuttologi che affolla il nostro Bel Paese, ma per motivi, che non trovando altra definizione migliore, definirei di ordine “filosofico-antropologico”, ma anche per una mia visione naturalistico-ambientale del mondo che ci circonda, per la quale ho impiegato gran parte del mio impegno politico e sociale durante la mia gioventù.

Io sono siciliano e quindi isolano, e tale mia identità, che per la cultura e la storia della mia terra sento particolarmente forte, mi spinge a voler in cuor mio rimanere tale, in senso metaforico e materiale; cosa che sentirei venir meno se una striscia di “terra”, meglio forse dire di cemento, dovesse collegare la mia isola al continente. Sentirei in cuor mio che la mia “sicilitudine” (come la chiama Leonardo Sciascia) verrebbe intaccata irrimediabilmente e, come scrive Mario Tozzi, “il concetto stesso di isola per i siciliani verrebbe così a cambiare radicalmente, con tanti saluti a Sciascia, Bufalino e a tutti quelli che dell’isola fanno anche una ragione di orgoglio, senza per questo essere separatisti.” Questa visione che qualcuno potrebbe definire idealista o anacronisticamente “romantica”, che indubbiamente attiene alla sfera personale, se sentita dalla maggior parte dei siciliani, diventa di per sé un bene collettivo del popolo siciliano da salvaguardare, che comunque merita di essere tenuto in considerazione. Per cui auspicherei quanto meno una consultazione referendaria prima di ogni decisione politica in merito.

C’è poi un aspetto di ordine naturalistico-ambientale che mi induce ad essere contrario all'opera, che nella fattispecie riguarderebbe più il ponte che il tunnel: un paesaggio che affonda il suo fascino nella mitologia e nella storia millenaria della mia isola, verrebbe sfregiato per sempre da una spada di acciaio e cemento che peraltro potrebbe cadere in rovina in un paio di secoli al massimo. Avremmo una responsabilità enorme verso le generazioni future, di cui peraltro non saremmo certi di avere l’approvazione. Sarebbe ora che l’uomo la smettesse di imporre modifiche definitive all'ambiente che lo circonda, specie se queste hanno un impatto elevato, danneggiando e peggiorando persino la specie umana nel suo modo di approcciarsi mentalmente al rapporto con l’ambiente che la circonda e al suo doveroso rispetto. Non siamo i padroni della Terra!

Tralascio di proposito di approfondire tutta la problematica dell’opportunità di finanziare un’opera così costosa a fronte di necessità ben più impellenti e prioritarie per la Sicilia, dall'arretratezza e la fatiscenza di tutto il suo sistema di mobilità ferroviario e stradale, alla precarietà del suo assetto idrogeologico, ecc., perché se n’è già parlato tanto.

In ultimo c’è una motivazione di tipo amministrativo-gestionale, su cui non entro nello specifico tecnico non possedendone le competenze specifiche, ma su cui posso comunque esprimere un mio personale parere da cittadino siciliano in funzione della sua visione della vita e della società. Si dice che il ponte farebbe risparmiare tempo e favorirebbe lo sviluppo economico dell’isola. In un mondo in cui i ritmi della vita, imposti da un capitalismo liberista senza freni, sono già altissimi, e che hanno ripercussioni sia sulla salute che sulla qualità della vita nei nostri territori, l’umanità dovrebbe andare in direzione totalmente opposta. A chi gioverebbe e a cosa potrebbe servire risparmiare un’ora di tempo nell'attraversare lo Stretto? Non certo alle popolazioni locali, messinesi e reggine, visto che, come si evince da un rapporto di Lega Ambiente, il traffico locale nello Stretto continuerebbe a far uso dei traghetti, in particolare quelli tra le due città, perché il percorso con il Ponte per via delle rampe di accesso allunga di qualche decina di chilometri, e già oggi il 75 % degli spostamenti è senza macchina a causa delle congestioni in ingresso ed in uscita dalle città. Perché continuare ad incentivare il trasporto su gomma, con tutte le conseguenze ambientali che ne comporta, quando abbiamo 3mila Km di costa che ancora attendono le cosiddette autostrade del mare, ecologicamente più sostenibili?

Infine qualcuno ha detto che una struttura ingegneristica imponente come il Ponte sullo Stretto attirerebbe di per sé turisti per ammirare questa opera faraonica. Ma se un turista viene in Sicilia per vedere il ponte e non per le straordinarie bellezze artistiche, storiche, archeologiche, naturalistiche, ambientali e culturali, che avrebbe dovuto privilegiare a prescindere dal Ponte, per quel che mi riguarda, di quel turista così povero di spirito, di sensibilità, di cultura e in definitiva privo di quel senso del bello che caratterizza il nostro popolo, ne farei volentieri a meno.

Michele Ginevra

04 Agosto 2020