LE ELEZIONI NON FINISCONO MAI. E I GIUDIZI NEMMENO

di Francesco Salvatore - In base al nostro ordinamento, i cittadini sono chiamati a esprimere il loro voto sulla base di precisi appuntamenti elettorali.
Che riguardano:

- l’elezione del Parlamento Europeo;
- l’elezione di Camera e Senato;
- l’elezione dei Consigli e dei Presidenti delle Regioni;
- l’elezione dei Sindaci, dei Consigli Comunali e delle Circoscrizioni. E tralasciamo la triste vicenda delle ex Province.

Tra loro, queste elezioni si differenziano per:

- programmi sottoposti al voto dei cittadini;
- deleghe riconosciute agli eletti;
- confini dei territori su cui si esercitano i poteri degli eletti;

- e, da non sottovalutare, le date delle consultazioni e la consistenza della platea elettorale.

Questo concorre a concludere in modo irrefutabile che i risultati di ogni votazione rappresentano “fatti a sé” il cui confronto, nella migliore delle ipotesi, costituisce un azzardo intellettuale e, nella peggiore, una vera e propria strumentalizzazione per interessi di bottega.

Come pure, la constatazione che per tutte le tipologie di elezioni, l’astensione è in drammatica crescita, richiederebbe l’onestà intellettuale di riferire i risultati non alla “volontà del popolo” bensì alla più circoscritta volontà “del popolo che non si è astenuto”. E, soprattutto, di non dare “valenza di elezioni politiche” ai risultati di quelle europee e, peggio ancora, di quelle regionali e comunali.

Tanto per riferirsi a elementi oggettivi si osservi che l’astensione dal voto:

- dalle prime elezioni europee del 1979 è passata dal 13,9% al 43.7%;
- dalle politiche del 1979 è salita dal 9% al 27% del 2018;

analogamente per le altre più circoscritte, le percentuali medie aggregate di astensionismo registrano una preoccupante crescita che:

- per le regionali dal 10% del 1980 ha superato il 40%;
- per le comunali dal 25% del 1996 ha superato il 50%.

Sono dati evidenti e oltremodo preoccupanti.

Ancor più dei numeri da cui traggono sostanza i risultati, la tesi che ogni elezione è un fatto a sé si lega alla circostanza fondamentale che ognuna di esse è la conseguenza di programmi sottoposti ai cittadini nel corso di campagne elettorali. Al temine delle quali vincerà non solo chi ha presentato il miglior programma ma chi lo ha anche saputo comunicare e convincere della sua validità.

Quindi i risultati sono strettamente legati ai programmi riferiti ai territori su cui dovranno essere implementati e, soprattutto, sono frutto di un processo sufficientemente lungo a garantire che il voto espresso dagli aventi diritto di quei territori non sia espressione di una valutazione di pancia bensì di testa.

Inoltre, tenuto conto che le diverse chiamate al voto a livelli nazionali o territoriali si susseguono a ritmo ravvicinato, non sfugge che al termine di ogni tornata elettorale europea, regionale e comunale lo spoglio dei risultati, complici anche gli organi di informazione, vengono contrabbandati come “politici”. Una pratica moralmente scorretta che ostacola, in non pochi casi, l’attuazione dei programmi dei governi nazionali.

Qualcuno potrebbe obiettare che la politica si fa anche così.
A costoro rispondo che c’è anche un limite a tutto perché gli eletti alla guida del Paese vanno giudicati sui loro programmi e non in base a quelli presentati da altri in diversi contesti territoriali. Questi sono comportamenti scorretti, riprovevoli e lesivi del corretto funzionamento della democrazia.

Inoltre per chi volesse minimizzare questa tendenza con un liberatorio “così fan tutti”, aggiungo, l’uso improprio della volontà popolare ha oltrepassato il limite, laddove oltre ai risultati di tornate elettorali ci si riferisce a quelli assai meno appropriati e molto più fuorvianti dei sondaggi. Che oramai si susseguono a cadenze quasi giornaliere. Rilevamenti il cui uso improprio come volontà popolare ha assunto una dimensione fuorviante e pericolosa in quanto:

- è opaco il criterio di formazione del campione e, quindi, di rappresentatività statistica dell’intera popolazione degli aventi diritto al voto;
- è sconosciuto il questionario e il modo di somministrazione ai soggetti che fanno parte del campione;
- le risposte non sono frutto di una valutazione ragionata relativa a un programma di cui si abbia avuto modo di informarsi bensì di giudizi di pancia, spessissimo motivati da episodi assurti agli onori della cronaca, sia essa politica, gossip o giudiziaria;
- l’ampia diffusione dei sondaggi, con modalità simili alla pubblicità, contribuisce a creare pregiudizi e isterie dannose sia per chi governa - in quanto lo distrae dall'implementazione di medio lungo periodo del proprio programma con la tentazione di assecondare la “pancia” del campione intervistato – e sia per chi andrà alle urne sul cui voto peserà assai più la serie pressoché giornaliera di sondaggi che non la campagna elettorale.

In buona sostanza con questo uso improprio delle volontà popolari espresse in termini di “voto” e di “intenzione di voto” si è introdotto un elemento di distorsione del meccanismo che governa la macchina democratica. E, in quanto tale, richiede una seria riflessione per stabilire dei paletti di buon senso sul modo in cui tali informazioni vanno divulgate.

In conclusione sta affermandosi come prassi un’evidente perversione che, ricorrendo a un parallelismo in ambiente scolastico, equivale, per le diverse elezioni, ad abbassare il voto alto ottenuto all'interrogazione d’Italiano quando lo stesso studente prende un voto basso in Matematica.

E, per i sondaggi, a giudicare gli alunni sulla base dell’esito di domande a campione effettuate al primo trimestre con conseguente interruzione dell’anno scolastico, prima degli esami finali, per ricominciare daccapo.

Una distorsione del sistema democratico. E una follia.

Francesco Salvatore
19 Agosto 2019