TAV, VINCE SALVINI. AI 5S NON RESTA CHE PIANGERE

di Maurizio Alesi - Facciamo un po' di memoria sulla vicenda Tav. Conte ha sorpreso tutti con un video social nel quale ha detto che fare l’opera è nell'interesse del Paese. Mentre fino al giorno prima l’interesse sembrava quello opposto.
Il Presidente del Consiglio ha giustificato la sua conversione al Tav a causa degli “insuperabili” trattati internazionali che ne impedirebbero il ritiro unilaterale dell’Italia.

Ora io ricordo che pochi mesi fa Conte, dopo un’estenuante trattativa con la Lega, aveva trovato una soluzione per non rendere automatica la prosecuzione del Tav e rinviarne l’esecuzione sine die. Da “avvocato del Popolo” aveva predisposto una gara di manifestazione d’interesse di alcuni soggetti per accontentare Salvini, senza tuttavia alcun obbligo di dare seguito alla medesima e, soprattutto, inserendo una clausola che consentisse la retrocessione unilaterale senza rischi di incorrere in nessuna penalità e senza l’obbligo di appaltare la gara vera e propria.

Era la chiave di volta per allontanare definitivamente la realizzazione dell’opera.

Dopo i suoi contatti col governo francese però, cambia tutto e Conte, contraddicendosi clamorosamente si dice obbligato a portare avanti il Tav. Nel video parla di costi e di penalità da pagare, che aveva sempre esclusi. Le ipotesi sono due: O Conte non ce l’ha spiegata bene prima, oppure non ce la racconta giusta oggi. I trattati internazionali legati al Tav infatti risalgono, almeno, a due governi fa e non potevano essere disconosciuti dall'attuale governo né dai 5S. Buon senso e onestà intellettuale avrebbero voluto che si dicesse immediatamente agli italiani come stavano le cose. Alzare bandiera bianca, chiedere scusa agli elettori spiegando per tempo ciò che stanno raccontando solo adesso con grave, colpevole ritardo.

Né è lecito pensare che i 5S, in Parlamento dal 2013, non fossero anch'essi al corrente dei trattati Franco-italiani che (a loro dire) impediscono all’Italia di bloccare l’opera. Malgrado la consapevolezza delle difficoltà esistenti, il M5S in campagna elettorale non ha mai accennato a quei trattati e si era comunque impegnato a fermare quell’opera dissennata, costosa, inutile, distruttiva dal punto di vista ambientale, ottenendo i voti degli italiani. Il No Tav per i grillini è stata una delle battaglie più riconoscibili e irrinunciabili, una battaglia ancora più antica del movimento stesso. Si è preteso quindi di inserire il punto nel contratto di governo, ancorché consapevoli che fosse una battaglia persa in partenza (stando alle considerazioni di Conte).

Il Mise ha addirittura commissionato una relazione costi benefici, subordinando il destino dell’opera alle sue conclusioni. Il risultato di quella relazione non poteva essere più negativo, le risultanze non lasciano margini a controdeduzioni: 8 miliardi di perdita senza contare gli aumenti che raddoppiano i costi di ogni appalto. La relazione è insomma la stroncatura senza appello di quella mangiatoia tanto cara a PD, Lega, FI e FdI.

Possiamo affermare, senza passare per disfattisti, che un punto così delicato e fortemente identitario del M5S è stato gestito malissimo, in modo confuso, incomprensibile, da sprovveduti. Non solo è stata fatta una figuraccia che si pagherà amaramente in termini di consenso, ma si sono presi anche gli schiaffoni dalla Lega e dal PD e da FI che li accusano pure di aver fatto perdere tempo all’Italia per poi arrivare finalmente sulle loro posizioni.

C’è qualcuno disposto a pensare che il ruolo salva faccia dei 5S sedicenti No Tav sia credibile? È pensabile che Conte non abbia concordato con Di Maio la exit strategy su un tema del genere? Se la presa di distanza da parte pentastellata fosse reale, dovremmo aspettarci il ritiro della delegazione grillina dal governo, per il venir meno della fiducia reciproca. Ma siccome dopo il voto in parlamento tutto resterà come prima, possiamo dedurre che è solo un gioco delle parti. Peraltro Conte non aveva neppure indicato la strada parlamentare come prima istanza. Ha detto che lui era per dar seguito all’opera e che, se altri volessero cercare un’alternativa per uscirne unilateralmente, non rimane che il voto d’Aula.

E poi ci sono le bugie. Conte ha detto che costa di più fermare l’opera che andare avanti. Non è vero, perché i grandi appalti non sono partiti e le penali non sono previste, né verso l’UE né verso la Francia. Secondo una relazione del Mit i costi massimi dello stop potrebbero arrivare a 1,7 miliardi (“difficilmente raggiungibili”). Anche con il contributo UE maggiorato, sarebbero meno dei 3,3 miliardi che l’opera costerebbe all’Italia. Inoltre l’opera poteva essere bloccata per i mancati impegni della Francia che non ha mai stanziato le somme necessarie mentre l’Italia si.

L’accordo del 2012 prevede che i lavori possano partire solo quando c’è la disponibilità complessiva dello stanziamento che per Parigi non c’è. Si poteva quindi ricorrere al tribunale arbitrale per far valere l’iniqua ripartizione dei costi tra Francia e Italia. Inoltre (altra bugia), non esiste nessun impegno dall’Ue per l’aumento della quota europea. Sono solo voci di corridoio poiché l’unico organo titolato a farlo sarebbe la Commissione, che non si è ancora insediata. La verità è che Salvini aveva fretta, Conte non poteva deluderlo né rischiare di andare a casa.
Ancora una volta Signorsì.

Maurizio Alesi
27 Luglio 2019