MAMMA, HO PERSO IL MOVIMENTO

di Maurizio Alesi - Un vecchio adagio dice che non tutti i mali vengono per nuocere. È proprio così. All'inizio la vicenda Diciotti e la decisione del 5S di garantire l’impunità a Salvini, mi sembrava un film dell’orrore ma, dopo aver elaborato il lutto, si è trasformata in un’occasione per guardare negli occhi una realtà che credevo granitica, affidabile, immune da ogni cedimento dei propri valori fondativi.

Molte certezze sono crollate ed ho visto il declino di un mito che si sgretola dove meno te lo aspetti: sul terreno della giustizia che una volta si considerava uguale per tutti. Ma la delusione più forte non è stata aver calato le braghe al cospetto del Capitano per un malinteso senso della governabilità. Il trauma più acuto è aver preso atto della scorrettezza intellettuale con cui è stata condotta la comunicazione su una vicenda imbarazzante, da parte di molti maggiorenti pentastellati tipo Paragone, Giarrusso, Corrao, ministri e sottosegretari (Di Maio ha preferito fare l’indiano) i quali, ben consci di non poter giustificare sul piano logico razionale la scelta di scudare Salvini dall'azione giudiziaria, hanno fatto ricorso a mille piroette, distorsioni concettuali, ma anche bugie per far digerire agli elettori ciò che era impossibile persino assaggiare, almeno per un movimento che nel proprio programma fondativo prevede l’abolizione di ogni immunità e la logica dell’uno vale uno.

Una forza che ha presentato una proposta di riforma costituzionale in cui si legge testualmente: “Cancellare il vincolo di mandato per i parlamentari, ridurne il numero, le indennità e le immunità lasciandola solo per le opinioni e i voti espressi nell'esercizio delle funzioni”.

Li abbiamo visti sbandare tra mille mutevoli posizioni non sapendo che pesci pigliare. Prima hanno detto Si al processo, dopo è diventato un No (a rimorchio di Salvini); poi: “leggiamo le carte”. Infine, dopo aver letto le carte, si sono lavate le mani e hanno chiamano al voto gli iscritti che non avevano letto le carte. È corretto far decidere al web una questione che presuppone conoscenze giuridiche, nozioni di diritto costituzionale e procedura penale?

Si noti peraltro che Rousseau è una piattaforma privata che appartiene ad una un’associazione privata. Non può essere usata per questioni d’interesse nazionale facendo votare solo una parte. Si trattava di una decisione che ha ripercussioni sul futuro del Paese e dunque spettava al Governo assumere la responsabilità. Molti iscritti non sapendo che fare hanno votato per induzione, per fedeltà al movimento.

Rousseau è stato ancora una volta un flop: preda di hacker, blocchi, inaccessibilità ripetute e senza garanzia di correttezza né di riscontro documentale del risultato. Io, per esempio, ho espresso 10 voti consecutivi, come è stato possibile? Sarebbe stato più onesto dire la verità: Salvini non deve essere processato altrimenti rischiamo di tornarcene a casa, piuttosto che inventarsi improbabili tesi pseudogiuridiche. Ma sarebbe stata comunque una posizione debole.

Salvini, terrorizzato dal processo, urla e minaccia gli alleati di mandare all’aria il governo. E il 5S che fa? Si piega supinamente dando una risposta di debolezza e di sottomissione al ricatto. Nel M5S tutti hanno detto che si sarebbero fatti processare come è successo ai loro sindaci inquisiti e poi assolti. Dunque si sono fatti violenza ripudiando la loro natura e i loro valori. E che dire delle scemenze profuse in difesa di Salvini tipo: ha agito in armonia con tutto il governo; ha agito nell’interesse dello Stato; ha fatto quello che aveva promesso ai suoi elettori.

Argomenti privi di qualsiasi attinenza col merito delle accuse mosse dal Tribunale dei ministri, cui Salvini era chiamato a rispondere. Non si è detta la verità sul significato autentico del quesito: accertare l’interesse dello Stato costituzionalmente rilevante, ovvero il perseguimento di un preminente interesse pubblico. Si è giocato sporco sull'equivoco dell’interesse pubblico da contrapporre all'interesse privato. Ben sapendo che non era questo il tema. Ma tanto è bastato per giustificare il No al processo.

Solo la malafede ha guidato gli argomenti che abbiamo ascoltato in questi giorni. Anche perché se si fosse detta la verità, il Si sarebbe stato obbligatorio per conseguenza logica. Invece si è buttato tutto in caciara con ripetute supercazzole da dare in pasto alla parte più sprovveduta del popolo grillino in buona fede, che infatti ha abboccato.

Sul piano morale aver sottratto alla giustizia Salvini ha evidenziato un’inedita diffidenza nei confronti della magistratura. Il M5S ha delegittimato un potere dello Stato posto a tutela della legalità considerandola una minaccia per il governo. Per chi riveste cariche istituzionali è una posizione inaccettabile, fa saltare i principi costituzionali e il rispetto per la divisione dei poteri. Sui temi della giustizia il M5S si è giocata la propria credibilità avvicinandosi a tutti gli altri partiti che infatti applaudono.

Salvini arrivò a dire: “Un potere dello Stato non eletto da nessuno (la magistratura), si permette di giudicare chi è stato eletto dal popolo”. Come se chi è eletto può fare quello che gli pare.

Di Maio non ha mai alzato un sopracciglio di fronte a questa bestemmia e, anzi, lo difende facendogli da scudo umano. Adesso brindano amorevolmente per l’esito del web, ignari del fatto che si è spaccato e lacerato il movimento. Di Maio afferma festoso: “Grazie a tutti, sono orgoglioso”. Verrebbe da chiedergli orgoglioso di che? Di essere entrato nel mondo dell’impunità? Adesso, avendo fatto una pernacchia a tribunali e Procure, questa meravigliosa avventura di governo, ormai blindato, potrà continuare in santa pace insieme al "cazzaro verde". E chi li ferma più.

Maurizio Alesi
19 Febbraio 2019