IO TI ASSOLVO, NEL NOME DEL GOVERNO

di Maurizio Alesi - Che cosa accadrebbe agli anonimi signor Maurizio Alesi, Giovanni Caianiello, Giangiuseppe Gattuso e tanti altri cittadini comuni nel caso ricevessero una richiesta di rinvio a giudizio da parte dall'autorità giudiziaria.
Avrebbero una sola strada: cercarsi un bravo avvocato, mettersi nelle mani della giustizia e seguire tutte le udienze fino alla proclamazione della sentenza. Non avrebbero altra scelta, anche se si sentissero ingiustamente perseguitati dai giudici, fossero convinti di aver agito nella legalità e di non aver commesso nessun reato. Non eviterebbero il processo neppure se si ritenessero vittime di un errore di persona. Dovrebbero provarlo in sede penale. Questi cittadini che gridano la loro innocenza, avrebbero la possibilità di ricorrere ad una commissione, un organo a cui esporre le loro ragioni e ottenere di non farsi processare? Cambiamo scenario.

Prendiamo un ministro o un presidente del Consiglio che viene accusato di aver commesso un reato comune durante la partecipazione ad un incontro pubblico, una manifestazione svolta nella qualità di organo di governo. Ebbene, lo stesso reato che nel primo caso porterebbe davanti al giudice qualunque cittadino, in questa seconda ipotesi si trasforma in reato ministeriale e, a differenza di quanto capiterebbe ad ognuno di noi, farebbe scattare una serie di privilegi, di guarentigie, di tutele tali da consentirgli di sfuggire all'azione giudiziaria grazie ad un voto contrario del Parlamento. Quando i reati comuni vengono commessi nell'esercizio di funzioni di governo rientrano nella competenza di un apposito tribunale specifico denominato Tribunale dei ministri. Perché esiste questo collegio giudicante? Non certamente per ficcare il naso nelle competenze proprie del governo o nelle sue scelte politiche insindacabili, nè per condizionarne le linee guida. Molto più banalmente si occupa di perseguire gli stessi reati per i quali sono chiamati a rispondere tutti gli italiani privi di immunità. Dunque anche i ministri sono soggetti all'azione giudiziaria quando commettono atti penalmente rilevanti.

Poniamo il caso che un ministro dell’economia, nel corso di una conferenza stampa a Palazzo Chigi, dà del cretino e del venduto ad un giornalista che contesta aspramente il contenuto di un documento economico-finanziario appena presentato alla stampa. Quel ministro commette il reato di diffamazione ancorché si trova nel pieno esercizio delle sue funzioni e in una sede istituzionale. Non è che può difendersi dicendo di aver agito nella difesa preminente degli interessi dello Stato o invocare il contratto di governo presentato agli elettori. Semplicemente si tratta di un illecito che va perseguito, previa autorizzazione del Parlamento. In questo esempio è racchiuso tutto l’equivoco e la confusione che ammanta la difesa della posizione giudiziaria del ministro Salvini. Il capitano, banalizzando la richiesta del tribunale e ben consapevole di dire una sciocchezza, continua a ripetere come un mantra di aver agito nella difesa dei confini dello Stato e di aver mantenuto ciò che si era impegnato a fare. Sono solo argomenti fuorvianti utilizzati nel tentativo di avallare la tesi di una magistratura ingerente e di parte, colpevole – a suo dire – di voler imporre al governo la propria linea in tema di immigrazione. Quello che Salvini e chi lo difende evitano di dire è che nelle carte trasmesse al Senato non c’è alcun riferimento o capo d’imputazione inerente alla sua azione politica ma viene ipotizzato il reato di sequestro di persona nei confronti di 176 migranti tenuti su una nave italiana per 5 giorni. Io penso che Salvini non avesse alcuna intenzione di sequestrare nessuno e che, con molta probabilità, uscirebbe assolto da un eventuale giudizio. Tuttavia, se la stessa cosa fosse capitata a qualunque altro soggetto sprovvisto di tutela istituzionale, il processo sarebbe stato inevitabile e la sentenza sarebbe stata emessa da un Tribunale e non da un organo politico.

Altro argomento fuorviante che si sente ripetere è quello secondo il quale la decisione di Salvini è stata condivisa dall'intero governo. Embè? Tutti gli atti ministeriali sono atti di governo e questo della Diciotti non fa eccezione, in quanto un ministro risponde sempre in prima persona dei propri reati ministeriali, anche in forza della soggettività della responsabilità penale. Né può affermarsi che un ipotetico coinvolgimento collegiale farebbe venir meno il reato ma, semmai, aumenterebbe il numero degli imputati. Preso atto che non risultano altri iscritti nel registro degli indagati, il Senato dovrà esprimersi nei confronti di un solo ministro. Ha senso inoltre affermare che il governo non può dare l’autorizzazione perché ciò equivarrebbe ad un’ammissione di colpa? Niente affatto poiché, pur nella migliore buona fede e nella piena coscienza di aver agito per il meglio, è sempre possibile incorrere in un atto illecito.

In Italia solo la magistratura emette sentenze e stabilisce le responsabilità penali. Il Senato non deve sostituirsi al giudice e sarebbe bene che lasciasse giudicare a chi ne ha pieno titolo. Ci sarebbe anche un’esigenza di rispetto verso l’organo inquirente che fa il proprio dovere, così come governo e parlamento fanno il loro in totale autonomia e indipendenza. Sottrarsi al giudizio per Salvini, ancorché sia lecito sul piano formale, vuol dire, soprattutto, mandare un pessimo messaggio di discredito verso la magistratura mostrando di non averne fiducia. Se si hanno buone ragioni a supporto della propria innocenza, perché non farle valere in sede processuale piuttosto che nelle piazze o sui giornali evitando di farsi giudicare? Sarebbe un bel gesto di trasparenza, di normalità e di rifiuto di ogni privilegio. Un’assoluzione confermerebbe e rafforzerebbe la legittimità delle scelte di questo governo.

Maurizio Alesi
06 Febbraio 2019