NUOVO GOVERNO. NESSUNO FA SCONTI

di Paolo Facchini - Non ci sono dubbi che il nuovo governo si troverà di fronte a una serie di sfide estremamente complesse, sia sul piano interno ma, direi, molto di più sul piano internazionale.
A maggior ragione se, come sembra in queste ore, il nuovo governo sarà una novità assoluta nella storia repubblicana, sancendo la nascita di una terza repubblica, se non nella forma sicuramente nei fatti.

Ed è proprio sul piano internazionale che, a mio avviso, il nuovo esecutivo dovrà giocare la sua partita più complessa ma anche quella politicamente più interessante. Da anni, purtroppo, la politica estera è assente dal dibattito politico e confinata agli specialisti. La si ricorda solo quando riceviamo qualche schiaffo dai nostri partner o quando si discute della partecipazione a una qualche missione internazionale. Ed è un vero peccato poiché, per un Paese con la nostra collocazione geografica e un comparto industriale fortemente orientato all'export, la politica estera dovrebbe essere centrale nel dibattito politico.

Dalla fine dello scorso anno, vuoi per le oggettive difficoltà del gabinetto uscente che per l’incertezza politica che si è venuta creando dopo le elezioni del 4 marzo, l’Italia è di fatto assente sul piano internazionale e tutto ciò a fronte di eventi quali la discussione sul bilancio comunitario, la guerra in Siria e le tensioni in Medio Oriente, i dazi imposti da Trump sull’import di alcuni prodotti europei, le nuove sanzioni alla Russia, l’uscita degli Stati Uniti dall’accordo 5+1 sull’Iran, la nuova crisi finanziaria in Argentina (solo per citarne alcune), che hanno un forte impatto sia in aree geografiche in cui la politica estera ha sempre avuto una forte presa che, molto più prosaicamente, sul fatturato di centinaia di aziende italiane. È un’assenza che non possiamo ulteriormente prolungare, sia nel senso di far sentire il nostro peso all’interno delle decisioni comunitarie sia, sul piano bilaterale, in termini di difesa di nostri legittimi interessi.

Per ragioni di spazio, non è questa la sede per fare un excursus sulla politica estera della seconda repubblica, su analogie e differenze fra governi di centro destra e di centro sinistra. In estrema sintesi, mentre questi ultimi hanno mantenuto una posizione di sostanziale appiattimento sulle politiche ispirate dall’asse franco tedesco, al centro destra va riconosciuto almeno il tentativo, molto spesso velleitario, di esplorare soluzioni nuove e meno convenzionali rispetto alle linee guida seguite dalla nostra diplomazia nella storia repubblicana.

Tornando alla stretta attualità, il nervosismo di Macron e le bordate che arrivano da esponenti a vari livelli della Commissione Europea, dovrebbero farci comprendere come la soluzione della crisi italiana e la futura collocazione del Paese siano di precipuo interesse per i nostri partner. Le loro politiche estere dovranno, comunque vada, rimodularsi sulle nuove direttive della nostra diplomazia, approfittando, nel caso, dei vuoti di iniziativa che dovremmo accusare o, eventualmente, mostrando simpatie inaspettate.

Da qui anche il monito del Presidente Mattarella che, a quanto pare, pone limiti ben chiari sulla collocazione del nostro Paese nel consesso internazionale e in merito al rispetto degli obblighi che ci competono. In questo caso però il ruolo del Presidente è solamente di moral suasion, rappresentando per definizione, la politica estera, uno dei momenti politici che meglio qualificano un esecutivo. Ed è probabile che un eventuale governo a trazione 5 Stelle o Leghista, proprio in virtù delle promesse politiche sul piano interno, dovrà necessariamente agire in politica estera su linee nuove e fortemente di rottura rispetto al recente passato

Mi permetto quindi di tracciare alcune linee di lavoro, sicuramente tutt'altro che esaustive ma che dovrebbero fotografare almeno i principali aspetti di intervento in politica estera.

1. In primis, il nuovo esecutivo, qualunque esso sia, dovrà presentarsi in Europa e chiarire immediatamente e senza ulteriori ipocrisie quale sarà la posizione italiana su EURO, politica fiscale, immigrazione e rispetto dei trattati di Maastricht e Dublino. La campagna elettorale è finita da un pezzo e i nostri partner e interlocutori europei, già poco propensi a concessioni al Sud del continente, saranno molto meno comprensivi e disposti a fare sconti a governi fortemente critici in merito alle politiche comunitarie degli ultimi anni. Se scontro dovrà essere, che almeno si creino alleanze credibili e sostenibili e non si rincorrano gli avventurismi di alcuni Paesi dell’Est, sempre propensi a far pesare gli svantaggi rispetto ai ben più cospicui vantaggi ricevuti dall'appartenenza alla UE. La storia del referendum sull’EURO va poi chiarita una volta per tutte senza le ambiguità che ascolto in questi giorni. Questo referendum non è contemplato nel nostro attuale ordinamento. Punto e basta. Se si vuole un siffatto referendum si cambi la costituzione. Se ne facciano una ragione le classi dirigenti, colpevoli di solleticare gli istinti dell’elettorato e abbiano, una volta per tutte, la dignità politica di chiarirlo definitivamente.
2. Sulla base del rapporto con la UE, rimodulare, se necessario, le nostre relazioni con gli Stati Uniti e la Russia, ben consapevoli che il rapporto con gli Stati Uniti non è chiaramente più quello dell’era Guerra Fredda e che, se un tempo riuscivamo a valorizzare la nostra posizione geografica e a farci tollerare le nostre ipocrisie, oggi le cose stanno in maniera molto diversa. Non siamo più particolarmente importanti e potremmo avere spiacevoli sorprese qualora decidessimo di agire in autonomia contrapponendoci agli interessi di Trump. Con la Russia concordo che occorra trovare un nuovo terreno comune che superi l’ostracismo ispirato dai Paesi baltici e al quale anche la Germania sembra essersi rassegnata. Quei Paesi hanno come bersaglio grosso l’Ucraina mentre noi Italiani, per ragioni storiche ed economiche, dovremmo guardare a Mosca più che a Kiev. Ma occorre ricordarsi che una scelta politica in questa direzione, fatta con strumenti approssimativi e dettata più dalla pancia che non dalla testa, potrebbe portarci più svantaggi che vantaggi nel medio periodo.
3. Ripensare la politica di sostegno bilaterale ai Paesi africani. Vedremo ora come lo slogan “aiutiamoli a casa loro” prenderà forma in una politica fattiva e concreta. Avendo lavorato in ambiti simili mi permetto di avere forti dubbi che qualsiasi politica di assistenza e sviluppo riesca ad avere un qualche effetto sui flussi migratori. Come ho soverchi dubbi che la politica dei respingimenti tout court sortirà un esito più tangibile che travalichi il solo effetto annuncio. Il rischio è che rimangano formule vuote, buone per raccattare i voti del rancore ma molto meno efficaci nella soluzione dei problemi.
4. Agire in profondità sull'apparato diplomatico italiano. Qualsiasi politica estera, e in particolar modo se di rottura con precedenti linee guida, dovrà necessariamente essere canalizzata attraverso un sistema amministrativo di per sé conservatore e refrattario al cambiamento. Da qui, non solo l’esigenza di individuare un Ministro degli Esteri autorevole e con forti credenziali internazionali ma anche la necessità di affiancarlo con uno staff che conosca bene come navigare in un mondo particolarmente difficile e complesso come quello della diplomazia italiana.

Mi fermo qui per non mettere troppa carne al fuoco. Ciò che mi preme sottolineare, ancora una volta, è che mai come oggi, qualsiasi serio tentativo di incidere in profondità sulla vita di tanti milioni di italiani che si sono inequivocabilmente espressi in tal senso, passa attraverso lo stretto viatico di una politica estera nuova e degna di una potenza regionale quale in realtà siamo. Ma senza ipocrisie e con la consapevolezza dei forti rischi che questa comporta.

Paolo Facchini
17 Maggio 2018