ESISTE UNA “RIVOLUZIONE ITALIANA”?

di Paolo Facchini - Teniamoci a mente un dato che poi ritroveremo come una costante nello sviluppo della mia analisi: l’Italia è stato il Paese che ha avuto la Controriforma senza avere avuto alcuna Riforma.
Noi tutti sappiamo che, a differenza delle grandi democrazie mondiali, non esiste una “rivoluzione italiana”; se però operiamo una riflessione più attenta, individuiamo nella storia d’Italia degli ultimi 200 anni alcuni movimenti rivoluzionari portatori di altrettanti momenti di rottura storica, di passaggio istituzionale o di avvicendamento traumatico di classe politica. Il Risorgimento, con tutte le sue contraddizioni, è senz'altro uno di questi, il Fascismo, la Resistenza e probabilmente lo stesso biennio 1992-1993 di Tangentopoli ne sono altri esempi.

Questi fenomeni sono accomunati da alcuni dati che sembrano ricorrenti e che finiscono per determinare la formazione e, soprattutto, l’evoluzione dei fenomeni stessi. In primo luogo sono spesso la reazione a fenomeni esterni al Paese, quando non direttamente provocati da “potenze più o meno amiche”. L’unità d’Italia fu fortemente favorita dagli Inglesi; Il Fascismo si configura, anche e soprattutto, come reazione al Bolscevismo; la Resistenza è il frutto della disfatta della Seconda Guerra Mondiale ed è fortemente condizionata dal profilarsi dei due blocchi; la stessa Tangentopoli è stata possibile solo in virtù del venir meno della divisione dei due blocchi stessi che ha prodotto il diminuito interesse americano per le vicende italiane (c’è chi parla anche di un fenomeno eterodiretto dall'esterno….).

Altro dato di riflessione è che, di solito, ispiratori e protagonisti di tali fenomeni, finiscono ben presto per avere un ruolo marginale negli sviluppi del processo rivoluzionario. Si pensi a Mazzini e Garibaldi, “utili idioti” al disegno espansionista e annessionista della corona sabauda; all'evoluzione dello stesso Fascismo da fenomeno rivoluzionario dei primi anni ’20 ben presto mutato in movimento conservatore e reazionario. La stessa Italia del dopoguerra ha immediatamente messo da parte i Parri, i Pertini, i Secchia per affidarsi alle solide a rassicuranti mani di De Gasperi, Togliatti e La Malfa.
Tangentopoli credo che molti di noi l’abbiano vissuta in prima persona e, pur probabilmente differendo il giudizio complessivo, credo che sugli esiti ci sia un sostanziale accordo.

Una grande spinta morale sfociata poi in indagini che hanno portato solo raramente a condanne definitive; la decapitazione di una classe politica arrivata al capolinea per produrne una decisamente di minore spessore culturale e di eguale se non peggiore moralità; un sistema dei partiti di massa di fatto spazzato via, sostituito da partiti vuoti e di plastica, dominati da leader più o meno capaci, spesso espressione della fazione vincente della vera e propria “lotta per bande” che si scatenava al proprio interno; da ultimo, cosa che ritengo ancor più grave, Tangentopoli ha, di fatto, prodotto una vera e propria supplenza del potere giudiziario che si è sentito legittimato e investito dell’autorità di dare risposte, là dove queste spettavano al potere legislativo ed esecutivo.
Questo è lo scenario che fotografa alcune costanti della storia d’Italia; passiamo ora a individuare premesse e soggetti di una possibile rivoluzione italiana auspicata nel suo stimolante intervento da Patrizio Laconi.

A livello metodologico, prima dell’individuazione del soggetto, occorre chiedersi se esistano le condizioni per dar vita a un fenomeno rivoluzionario. Il mondo del lavoro è ormai massimamente parcellizzato e presenta una gamma di figure professionali, tipologie contrattuali, differenze e interessi difficilmente comprimibili e sintetizzabili da un soggetto unitario. Più che su quello, concentrerei l’attenzione su una molteplicità di soggetti che si aggregano, anche solo per un determinato periodo di tempo, su tematiche particolari, su interessi emergenti, sulla difesa o sulla proposta di esigenze ben identificate. Questo è il contesto dei nostri anni, di una società che più che liquida definirei liquefatta, in cui il vicino di casa diventa di volta in volta alleato o nemico.

L’Italia attuale si specchia nella perdita della socialità, il riflesso della irreversibile crisi dei soggetti che la organizzavano e ne garantivano la tenuta quali partiti di massa e sindacati; è la nuova urbanistica della città che prevede lo svuotamento dei centri storici, a favore di “non luoghi” quali i nuovi quartieri ed i centri commerciali, cattedrali della religione iperconsumistica. È, di fatto, l’atomizzazione della società sognata da Margaret Thatcher, non a caso, insieme a Reagan, l’unico grande rivoluzionario degli ultimi decenni.
Se la mia analisi è corretta, temo che il soggetto politico realmente rivoluzionario non possa che essere l’uomo medio arrabbiato, che sente quotidianamente venir meno le piccole conquiste o il piccolo agio a cui era abituato e, non riuscendo a capire fenomeni che non riesce a controllare, si lancia in crociate contro migranti, meridionali, il Bilderberg, la finanza delle banche, l’Unione europea, gli Stati Uniti, gli Ebrei, il buonismo cattocomunista, Putin che manipola le elezioni americane (sic!); accomuna tutto in un’unica categoria di “nemico”.

È un soggetto rivoluzionario che, concordo con Laconi, ha fin troppa informazione, ha tutti gli strumenti per criticare il “pensiero unico” e finanche per distruggerlo. Ma è questo ciò che desidera? Oppure tutta la rabbia che cova non finirà per rinforzare e legittimare questo “pensiero unico”? Siamo sicuri che il rischio non sia quello di subire l’ennesima controriforma senza riforma, il solito Termidoro senza però alcuna presa della Bastiglia?

La tradizione italiana indica – per rimanere alle categorie storicizzate – che nei momenti cruciali, anche chi è animato da nobili e sincere intenzioni, favorisce nei fatti la facile “uscita a destra” invece che il faticoso percorso riformista. A Saverio Nitti si è preferito il massimalismo del biennio rosso, a Nenni fu contrapposto il Togliatti appiattito sull’URSS, e su fino a Craxi con Berlinguer e con il drammatico epilogo di Tangentopoli; Prodi disarcionato dal vanesio Bertinotti e qui mi fermo. Ognuna di queste dicotomie è stata poi risolta con una “svolta a destra” nella storia d’Italia, con un rafforzamento, di fatto, di quelle classi e di quegli interessi che si volevano colpire.
Nel contesto attuale di crisi mortale delle forme organizzative partitiche e sindacali, il rischio concreto è che i prossimi “soggetti rivoluzionari” possano essere quei furboni e imbonitori che sfruttano l’oggettivo smarrimento dell’italiano contemporaneo presentandosi come portatori di soluzioni facili, demagogiche e massimamente pericolose per i destini del Paese.

Paolo Facchini
17 Novembre 2017