PROSPETTIVE POLITICHE PER IL 2017

di Rosario Miccichè - La vittoria del fronte del No al referendum costituzionale del 4 dicembre 2016 ha chiuso una fase politica aprendone una nuova e diversa.
Il dibattito politico-mediatico degli ultimi anni era stato caratterizzato da alcune “parole d’ordine”, da leitmotiv ed argomenti striscianti che sembravano accettati da tutti i pensatori che creano ed animano l’opinione pubblica, dai grandi giornali fino agli economisti da laboratorio e ai personaggi politici. Ma in questo dibattito da salotto ha fatto la sua comparsa il popolo che si è pronunciato respingendo insieme alla proposta di modifica della Costituzione anche gli slogan che l’avevano preceduta ed accompagnata.

Questi leitmotiv erano costituiti da una serie di suggestioni quali l’inutilità del bicameralismo, l’idea che i mali dell’Italia derivassero dai costi della politica e delle Istituzioni, l’ingresso di giovani in politica, trovando il culmine nella rottamazione e nel modello dell’«uomo solo al comando».
La narrazione politico-mediatica del Paese era stata dominata da queste idee ripetute come un mantra: i narratori politici speravano che la ripetizione rituale della stessa melodia per infinite volte potesse avere l’effetto magico di indurre il popolo, ossia il soggetto sovrano in una democrazia, a credere che tutti i problemi del Paese si sarebbero risolti per incanto non appena quei ritornelli si fossero materializzati.

Ma l’incantesimo si è spezzato e il popolo, che nella turbolenta estate del 2011 era stato stordito dallo tsunami speculativo-finanziario che aveva investito il Paese, si è destato dal torpore degli ultimi anni ed ha riflettuto attentamente sui temi politici in ballo.
Tra i temi politici più dibattuti vi era quello inerente i cosiddetti “costi della politica” e delle Istituzioni. Questo argomento è più specifico rispetto al tema classico dei risparmi della spesa pubblica. Discutere dei costi della politica significa concentrare il dibattito solo su una piccola parte della spesa pubblica, ossia quella che interessa direttamente le Istituzioni democraticamente elette in questo Paese. Ma l’accensione dei riflettori su questo particolare ambito dei costi a cosa serviva? Il contribuente italiano maturo e ben informato sa benissimo che l’elevato livello della tassazione del Paese viene utilizzato per finanziare tutta la spesa pubblica e non solo per sostenere i costi della politica. Molti personaggi, inclusi quelli che ruotano attorno alle agenzie di rating, hanno tentano di oscurare il vero dato di fatto: il debito pubblico italiano dal 2011 ad oggi è cresciuto a dismisura; a gennaio 2011 il debito pubblico italiano era pari a circa 1.840 miliardi di euro mentre oggi – dopo aver oltrepassato con un balzo repentino la soglia dei 2.000 miliardi – sfiora addirittura i 2.240 miliardi di euro a fine 2016.

In altri termini, paradossalmente, durante questi soli 6 anni di crisi – malgrado la tanto declamata austerity e nonostante le esorbitanti tasse pagate dai cittadini – sono state dissipate risorse pari a circa un quarto di tutto quanto lo Stato Italiano avesse speso in tutta la sua precedente storia dal 1860 in poi! È evidente che una tale impennata del debito non può dipendere dai costi della politica, ma è dovuta alle scelte di spesa pubblica che vengono compiute quotidianamente dai Governi. Detto in parole più semplici: l’aumento del debito non è legato alle indennità parlamentari che sono rimaste identiche, né al numero di deputati e senatori che non sono aumentati, ma piuttosto deriva dalle leggi di spesa e dai provvedimenti adottati ogni giorno dal Governo nazionale e del Governo europeo.  

Tale equivoco è stato spazzato via: chi governerà d’ora in poi non potrà più utilizzare lo scudo dei costi della politica, da additare in chiave demagogica per nascondere i veri flussi della spesa incontrollata, perché il trucco non funziona. La gente sa che la spesa delle Istituzioni è trasparente, mentre non lo sono le tante spese di carattere discrezionale che vengono compiute ogni giorno da molte amministrazioni ed entità miste pubblico-privato specie nel settore degli appalti senza seguire le regole dell’evidenza pubblica e che portano ai frequenti scandali giudiziari. In realtà i mali economici dell’Italia sono da imputare alla dilagante corruzione e ai troppi vincoli e divieti verso le imprese che impediscono la crescita della base imponibile.

Sul bicameralismo basti dire che esso è stato custodito come un valore dai cittadini che non si sono fidati della prospettiva di affidare tutto il potere ad una sola Camera: i cittadini diffidando, in un certo senso, della politica preferiscono che le decisioni importanti vengano adottate dopo un’adeguata riflessione e non sull'impeto emozionale con un voto frettoloso. Una delle ragioni di forza del bicameralismo, infatti, risiede proprio nel controllo reciproco di ciascuna delle due Camere sull'attività dell’altra. Il bicameralismo consente, inoltre, anche ai cittadini di conoscere il contenuto delle delibere di ciascuna Camere prima che diventino legge e nell'intervallo tra la prima e la seconda votazione si possono sollevare le critiche al testo che spesso portano alla sua correzione o al suo accantonamento.

Dunque, per il futuro, se qualcuno vorrà riaprire il tema dei costi della politica ed abbinarlo ad una riflessione sul bicameralismo dovrà tenere presente che il bicameralismo per i cittadini rappresenta un valore e semmai si potrà discutere del numero dei componenti di ciascuna Camera che, qualora considerato esorbitante, potrà essere in una certa misura ridotto in entrambe, salvaguardando sempre un equilibrio numerico tra l’una e l’altra.  

Un altro mantra che scomparirà sarà l’illusione che tutto si risolva affidando cariche politiche ai giovani. Le funzioni politiche richiedono un alto livello di capacità e di conoscenze sul terreno giuridico, economico e sociale. L’attività di governo – dagli enti locali sino al piano nazionale – costituisce una delle più difficili funzioni tra quelle presenti nella nostra società: guidare un Ministero è più difficile che guidare una società quotata, fare il Sindaco richiede capacità superiori rispetto a quelle di amministratore delegato di un’azienda privata. Ovviamente – si intende! – ci si riferisce a coloro che sono animati dalla missione di fare bene il proprio dovere di Ministro o di Sindaco. Il settore pubblico ha vincoli più stringenti e procedure precise poste dal legislatore e dalla Costituzione a tutela del denaro dei cittadini e dei contribuenti. Chi viola tali regole incorre in sanzioni stabilite dalla legge e non previste nel settore privato. Dunque, le funzioni pubbliche non possono essere attribuite a dilettanti o a soggetti improvvisati, ma vanno affidate a soggetti muniti delle professionalità necessarie.

Tali requisiti non dipendono dall’età e, quindi, non ha senso l’imposizione di escludere dalla vita politica un soggetto piuttosto che un altro in base al mero dato anagrafico. Ciò che conta è la capacità a prescindere dall'età e in politica la capacità consiste innanzitutto nella facoltà di comprendere i bisogni reali della società e dell’economia del Paese. Nell'impegno pubblico – secondo l’insegnamento di Benedetto Croce – la capacità è la prima forma di onestà in quanto il politico incapace produce danni, in termini di sprechi ed inefficienze, paragonabili a quelle di un disonesto. Ed in effetti un soggetto privo di adeguate capacità che si proponga ai cittadini per una carica pubblica e, conseguentemente per gestire le risorse pubbliche senza esserne capace, può essere considerato intellettualmente disonesto.

Dunque, anche il tema dell’età può ritenersi respinto dal popolo che ha dato prova di preferire il requisito della capacità che è la vera qualità che si richiede ad un politico – giovane, adulto o anziano che sia – e che assorbe nel proprio significato anche la stessa onestà.
Ma il ritornello su cui si è con più forza abbattuto il ciclone del no dei cittadini riguarda la “rottamazione”. Essa era nata come una proposta limitata ad un repentino avvicendamento generazionale all'interno di un partito politico, ma via via si era trasformata in una sorta di para-ideologia, ovvero in una scure da utilizzare in ogni settore della vita pubblica ed economica per privare – legittimamente, si intende! – alcuni soggetti del proprio ruolo professionale e sociale e per sottrarre loro legittime aspirazioni, portandoli a lasciar spazio ad altri individui pervenuti sull'onda e sulla spinta di parole d’ordine prive di reali contenuti come il refrain del cambiamento. Un cambiamento del quale non è stata mai spiegata la direzione, la finalità, la sostanza. La rottamazione ad un certo punto è apparsa come un’epurazione di idee e persone tacciate di appartenenza ad un indistinto passato identificato come “tempo del male”.

Nella logica della rottamazione si inseriscono da un lato l’opaca vicenda delle “Cattedre Natta” che ha il sapore di un primo passo verso la rottamazione del merito in una delle eccellenze italiane come l’Università e la Ricerca e, dall'altro lato, il pressappochismo con il quale è stato affrontato il tema della privazione di ogni tutela per i clienti delle 4 banche “fallite”, vicenda che induce a pensare ad un primo tentativo di rottamazione del risparmio dei cittadini e alla rottamazione dei diritti dei risparmiatori italiani.
Bene, anche questo leitmotiv della rottamazione è stato respinto seccamente dai cittadini. Ciò per il futuro dovrà indurre tutte le forze politiche a trattare con maggior prudenza il tema dei limite al numero di mandati per i componenti di organi collegiali come le assemblee politiche che va affrontato con logiche diverse rispetto a quello dei mandati consecutivi per le cariche monocratiche (ad es. Sindaco o Presidente di Regione).

Infine il popolo ha rigettato il modello dell’«uomo solo al comando». I cittadini hanno respinto il tentativo di imporre tale modello in via di fatto senza una chiara definizione costituzionale. Ciò non significa che l’Italia ha scelto di avere un Governo ontologicamente meno forte rispetto agli altri Paesi, ma significa che i poteri del Governo potranno essere rafforzati solo mediante una riforma chiara che consenta ai cittadini di scegliere attraverso un’elezione diretta il Capo dello Stato o il Capo del Governo. L’Esecutivo potrà avere maggiori poteri rispetto ad oggi solo se vi sarà un’investitura popolare come avviene nei sistemi presidenziali o semipresidenziali (ad esempio rispettivamente negli Stati Uniti e in Francia).

Rosario Miccichè
04 Gennaio 2017