Fondi al Cinema: bavaglio con sciarpa di cachemire

di Teresa Fabiola Calabria - Il nuovo ddl dedicato al Cinema permetterà la creazione di un fondo di 400 milioni di euro all'anno.

Dovrebbe aumentare le risorse e rinnovare le regole del settore. Un'autentica manna dal cielo, secondo il ministro Dario Franceschini dopo l'incontro avuto con Renzi e i registi premi Oscar Bertolucci, Sorrentino, Tornatore e Benigni. Si, avete letto bene, Benigni.

Ma poco prima che scattasse l'applauso, dopo l'illusione che per una volta il governo ne avesse fatta una giusta, si è riacceso in chi scrive il dubbio che forse, dietro alla patina luccicante, potesse anche esserci del semplice ottone placcato oro.

Andiamo con ordine. Stando alle parole di Franceschini "Il ddl, fatto sul modello della legislazione francese, (permeato dunque di spirito volto a favorire il cinema indipendente, ndr) permette la creazione di un unico fondo alimentato al 12 per cento dal gettito Ires e Iva di chi utilizza i contenuti: tv, provider telefonici e distributori cinematografici, non andando sotto l'importo annuo di 400 milioni".

Prevista inoltre l'abolizione della Sezione Cinema della Consulta dello Spettacolo che regolamentava la censura. Al suo posto, verrebbe creato il Consiglio superiore per il cinema e l’audiovisivo, composto da 10 membri di comprovata esperienza nel settore oltre ai rappresentanti delle principali associazioni cinematografiche. Per dare un'ulteriore spinta al cinema nostrano infine, verrebbero abolite "le commissioni ministeriali per l'attribuzione dei finanziamenti in base al cosiddetto 'interesse culturale' e introduce un sistema di incentivi per le opere di nazionalità italiana. La quantificazione dei contributi avviene secondo parametri oggettivi che tengono conto dei risultati economici, artistici e di diffusione: dai premi ricevuti al successo in sala. I produttori e i distributori cinematografici e audiovisivi riceveranno i contributi per realizzare nuove produzioni" (fonte Repubblica.it).

Cosa c'è che non va? Tanto per cominciare la cosiddetta eliminazione della censura, in quanto, viene inoltre detto, starà ai singoli operatori del settore autoregolarsi. Prendiamo il caso di un giovane regista che ami realizzare opere a sfondo sociale e perché no, di denuncia.  Non si capisce per quale motivo egli, già fiaccato dagli ostacoli che l'ambiente del cinema gli mette costantemente sotto il naso, dovrebbe rischiare di perdere i finanziamenti producendo un film che potesse in qualche modo inimicarsi la mano che gli permette di sopravvivere e conseguentemente la possibilità di poter fare carriera e farsi conoscere. Ergo, se vorrà che i suoi film vedano la luce, dovrà strutturarli in maniera  che risultino meno duri possibile e illustrare invece quanto è sana bella e forte l'Italia. Esattamente come avviene con i fondi destinati all'editoria che tengono sostanzialmente in piedi molti quotidiani e media nazionali (ricordo la 77esima posizione italiana circa la libertà di stampa).

Allo stesso modo dicevo, i film rischiano sostanzialmente di venir soffocati nella culla dai loro stessi genitori. Un richiamo, neanche troppo velato, alla legge presentata nel 1949 dall'allora sottosegretario allo Spettacolo Giulio Andreotti, che per favorire la crescita del cinema italiano a discapito di quello americano, poneva un pesante bavaglio alle "esagerazioni" dei film neorealisti.

Sentite cosa prevedeva: "A seguito di questa norma, prima di poter ricevere finanziamenti pubblici, la sceneggiatura doveva essere approvata da una commissione statale. Inoltre se si riteneva che un film diffamava l'Italia poteva essere negata la licenza di esportazione" (fonte Wikipedia, Neorealismo, Cinema). Una censura, quella che verrebbe approvata oggi, travestita da pioggia di finanziamenti ma "solo se fate i bravi".

Altro punto debole del ddl: perché mai gli incentivi verranno elargiti in base ai risultati economici, ai premi ricevuti e al successo in sala? Ma se io sono un giovane regista semisconosciuto e le regole diventeranno queste, come farò a farmi conoscere dai grandi produttori e dunque ottenere i mezzi per sfondare nel cinema? Un cane che si morde la coda, un disegno di legge che, in buona sostanza, promette tanta gavetta ai neofiti e le sale garantite a quelli già navigati.

Poteva mancare infine il roboante annuncio di Renzi? "Vogliamo dare una legge organica al cinema, una legge che è attesa da 40-50 anni. Rispetto ai tanti soloni che lo negano il tax credit genera ricchezza". Ora, se la memoria non mi inganna, 40-50 anni fa il cinema italiano ha vissuto il suo periodo d'oro, con film immortali come "La dolce vita" di Federico Fellini o "Roma città aperta" di Roberto Rossellini. E non mi pare proprio che, in pieno boom economico il mondo del cinema abbia patito particolarmente, anzi sono stati creati capolavori che al giorno d'oggi ce li sogniamo, con interpreti straordinari come Gassman, Tognazzi, Magnani, Sordi, Mastroianni e altri mostri sacri che non hanno lasciato eredi né tantomeno lo stampo per future riproduzioni.

Quello ad essere in crisi semmai, è il cinema d'autore che si ritroverà con più film di Checco Zalone e meno di Sabina Guzzanti, che con "La Trattativa" è stata la sola a parlare di un argomento tanto scomodo. E ricordate com'è andata? Mentre Zalone ha sbancato il botteghino per mesi, la Guzzanti è rimasta al cinema solo per poche settimane, pubblicità pressoché inesistente e riscontro del pubblico pari a zero. Quanto poi al "tax credit" (credito di imposta), citato da Renzi, può essere chiesto dalle imprese di produzione cinematografica ed è pari al 15% del costo complessivo di produzione e fino all’ammontare massimo di € 3.500.000, per periodo d’imposta.

E tra un grosso produttore cinematografico e un'esordiente, chi dei due ha abbastanza fondi e soprattutto la certezza del riscontro del pubblico, tali da dargli la sicurezza di riuscire non solo a restituire tramite le tasse i soldi ricevuti, ma soprattutto un guadagno tale da consentirgli successive produzioni?

Teresa Fabiola Calabria
13 Ottobre 2016