COS’È LA PARTITOCRAZIA. E COME SUPERARLA

di Sergio Bagnasco - “La forma di governo creata dalla nostra Costituzione così come da altre costituzioni continentali,
approda ad una forma esplicita di partitocrazia, e non di governo parlamentare. La nostra Costituzione vieta ogni mandato imperativo, che leghi il rappresentante alla volontà degli elettori; ma allo stesso tempo la Costituzione e le leggi elettorali creano i presupposti di un ben più temibile mandato imperativo, il quale subordina gli eletti ai loro veri committenti, i quali non sono più gli elettori bensì le direzioni dei partiti.
Il Parlamento controlla il Governo ma le direzioni di partito controllano il Parlamento e, attraverso il Parlamento, il Governo; se poi direzione di partito e governo s’identificano, il controllato diventa controllore, con evidente eversione di ogni schema di governo parlamentare“. (Giuseppe Maranini, 1952)
Facciamo un passo indietro.

Assemblea Costituente, 4 marzo 1947, Piero Calamandrei:
“…una democrazia non può esser tale se non sono democratici anche i partiti in cui si formano i programmi e in cui si scelgono gli uomini che poi vengono esteriormente eletti coi sistemi democratici. L’organizzazione democratica dei partiti è un presupposto indispensabile perché si abbia anche fuori di essi vera democrazia. Se è così, non basta dire, come è detto nella Costituzione all’articolo 47 (ndr poi divenuto art. 49), che «tutti i cittadini hanno diritto di organizzarsi liberamente per concorrere con metodo democratico a determinare la politica nazionale». Non basta. Che cosa vuol dire, infatti, metodo democratico? Quali sono i partiti che rispondono alle esigenze del metodo democratico, e quindi sono degni di esser riconosciuti in un ordinamento democratico? (…) C’è nelle disposizioni transitorie, del progetto, un articolo che proibisce «la riorganizzazione sotto qualsiasi forma del partito fascista».
Non so perché questa disposizione sia stata messa fra le transitorie: evidentemente può essere transitorio il nome «fascismo», ma voi capite che non si troveranno certamente partiti che siano così ingenui da adottare di nuovo pubblicamente il nome fascista per farsi sciogliere dalla polizia. Se questa disposizione deve avere un significato, essa deve esser collocata non tra le disposizioni transitorie, e non deve limitarsi a proibire un nome, ma deve definire che cosa c’è sotto quel nome, quali sono i caratteri che un partito deve avere per non cadere sotto quella denominazione e per corrispondere invece ai requisiti che i partiti devono avere in una Costituzione democratica. Sarà la organizzazione militare o paramilitare; sarà il programma di violenze contrario ai diritti di libertà; sarà il totalitarismo e la negazione dei diritti delle minoranze: questi od altri saranno i caratteri che la nostra Costituzione deve bandire dai partiti, se veramente vuol bandire il fascismo”.

Facciamo un passo avanti.

“Disposizioni riguardanti i partiti politici e i candidati alle elezioni politiche e amministrative“, 16 settembre 1958, progetto di legge presentato dal senatore a vita Luigi Sturzo.
Scrive Luigi Sturzo: “Se si parla di moralizzare la vita pubblica, il primo e il più importante provvedimento deve essere quello di togliere la grave accusa diretta ai partiti e ai candidati dell’uso indebito del denaro per la propaganda elettorale. Il problema è più largo di quel che non sia la spesa elettorale; noi abbiamo oramai una struttura partitica le cui spese aumentano di anno in anno in maniera tale da superare ogni immaginazione. (…) Quando entrate e spese sono circondate dal segreto della loro provenienza e della loro destinazione, la corruzione diviene impunita; manca la sanzione morale della pubblica opinione; manca quella legale del magistrato; si diffonde nel paese il senso di sfiducia nel sistema parlamentare. Ecco i motivi fondamentali che rendono urgenti i provvedimenti da me proposti circa i finanziamenti e le spese dei partiti nel loro funzionamento normale; dei partiti e dei candidati nelle elezioni politiche e amministrative. Per ottenere questi scopi di pubblica moralizzazione, occorre anzitutto affrontare il problema giuridico della figura e dell’attività dei partiti.”

Il tema della democrazia è da sempre intrinsecamente connesso con il ruolo e la natura dei Partiti: non può esservi democrazia se non sono democratici i partiti politici.
Invano si discuterà di regolamentazione dei partiti in occasione dell’approvazione della legge sul finanziamento pubblico ai partiti (1974) e in Commissione Bicamerale per le Riforme Istituzionali (la cosiddetta Commissione Bozzi, 1983-1985) e via via nelle successive legislature sino a quella attuale, senza mai giungere a un risultato. Così, dopo sette decenni di discussioni e progetti, il tema del riconoscimento della natura giuridica è ancora attuale e tutto quel che abbiamo è
- l’articolo 49 della Costituzione: “Tutti i cittadini hanno diritto di associarsi liberamente in partiti per concorrere con metodo democratico a determinare la politica nazionale“;
- l’articolo 67 della Costituzione: “Ogni membro del parlamento rappresenta la nazione ed esercita le sue funzioni senza vincolo di mandato“.
Ancora oggi l’articolo 49 della Costituzione è inattuato e negli anni si è concretizzato quanto previsto da Maranini: la degenerazione della democrazia in partitocrazia. E qualcuno vorrebbe introdurre il mandato imperativo, scardinando l’art. 67 della Costituzione.
I Partiti si sono sostituiti all'elettorato nella scelta dei Rappresentanti del Popolo in Parlamento: selezionano le persone e le impongono privando l’elettore della facoltà di scelta. Avveniva con il Porcellum, avverrà con l’Italicum.

I Partiti scelgono e lo fanno segretamente: non sono tenuti a trasparenza e democrazia nei processi decisionali, nella selezione dei candidati, nell'affidamento degli incarichi, nella gestione finanziaria.  Il nuovo sistema elettorale perpetua tutto ciò e non tiene quasi in nessun conto quanto indicato dalla Corte Costituzionale, da ultimo con la sentenza 1/2014: le funzioni attribuite ai partiti politici devono “essere preordinate ad agevolare la partecipazione alla vita politica dei cittadini ed alla realizzazione di linee programmatiche che le formazioni politiche sottopongono al corpo elettorale, al fine di consentire una scelta più chiara e consapevole anche in riferimento ai candidati”.
Anche la nuova legge elettorale si guarda bene dall'affrontare il tema dei Partiti, della loro natura giuridica e organizzazione. Anche se il legislatore nel febbraio 2014 ha approvato la legga intitolata “Abolizione del finanziamento pubblico diretto, disposizioni per la trasparenza e la democraticità dei partiti e disciplina della contribuzione volontaria e della contribuzione indiretta in loro favore”.
A quasi due anni di distanza dalla legge che ha soltanto formalmente abolito il finanziamento pubblico ai partiti, possiamo dire che i benefici ci sono mentre la trasparenza e la democraticità interna ai partiti stessi restano nebulose.
La nuova legge affida alla “Commissione di garanzia degli statuti e per la trasparenza e il controllo dei rendiconti dei partiti politici”, il compito di verifica formale di quanto stabilito dalla legge: statuto risultante da atto pubblico, simbolo del partito, diritti e doveri degli iscritti, misure disciplinari, periodicità dei congressi, modalità di selezione delle candidature, organi e procedure deliberative, diritti degli iscritti, misure disciplinari, indicazione del responsabile della gestione economico–finanziaria…
Dall'esito di tale verifica FORMALE dipende l’iscrizione nel “registro dei partiti politici”, tenuto dalla stessa Commissione, e quindi l’ammissione del partito ai benefici economici. Gli Statuti al momento disponibili sono un concentrato di nebulosità e vaghezza, mentre c’è certezza sugli aiuti pubblici di cui i partiti già dispongono: dall'accesso alla cassa integrazione per i dipendenti licenziati alle agevolazioni fiscali per la contribuzione volontaria.

Sufficiente riflettere sul dibattito interno alla Lega tra Tosi e Salvini, dove il secondo ha platealmente violato lo Statuto della Lega imponendo la candidatura di Zaia, tra Renzi e la sinistra DEM, tra Berlusconi e Fitto, tra Grillo e un nutrito numero di cittadini deputati… per rendersi conto che la democrazia interna è una nozione poco chiara all'interno dei partiti. Poco diffuso è il rispetto delle minoranze e dei dissidenti; la linea del Partito è il più delle volte calata dall’alto su tutto il partito.

Sul piano giuridico i partiti continuano a essere semplici “libere associazioni” non riconosciute regolate dal codice civile (art. 36 e successivi), senza personalità giuridica. Come i circoli ricreativi e culturali. Ma i Partiti sono organismi complessi, dotati di ampi mezzi finanziari, che gestiscono ingenti somme pubbliche. Insomma, i Partiti come le bocciofile. La Commissione quindi serve a verificare che lo Statuto contenga quanto previsto dalla legge per l’accesso a finanziamenti e benefici. Mentre per il resto tutto continuerà come sempre.


L’altissimo debito pubblico, la crisi economica e del sistema produttivo, il dilagare della corruzione e la costante “occupazione” per mano dei partiti delle Istituzioni, del sistema informativo e finanziario, delle aziende pubbliche… sono i frutti dell’azione delle forze politiche che si sono alternate al governo del Paese che hanno determinato il senso di sfiducia sempre più alto verso i partiti. Tutto questo dovrebbe indurre una classe politica nuova e “discontinua” a superare gli indugi che hanno sinora impedito l’approvazione di una disciplina legale dei partiti organica e rigorosa.

I partiti sono infatti sempre più dominati da ristrette cerchie di persone, con la tendenza a escludere coloro che non si uniformano. Così diventano particolarmente permeabili alle lobby economiche, ai comitati d’affari sia a livello locale che nazionale, ai lestofanti e opportunisti che vedono nella politica la facile soluzione ai personali problemi occupazionali.
Se un imprenditore avesse gestito allegramente i soldi dell’azienda, distratto le risorse economiche e sperperato i soldini in attività private e personali, come hanno fatto tanti partiti, sarebbe rinviato a giudizio per bancarotta fraudolenta, invece noi diamo ai partiti fondi pubblici per garantire la cassa integrazione dopo che hanno sperperato ingenti somme… o addirittura ci facciamo carico dei debiti lasciati da l’Unità, organo di Partito, perché una legge dello Stato si fa garante dei debiti lasciati da un organo di stampa di Partito se quest’ultimo è insolvente. E lo è perché il Partito ha “distratto” il proprio patrimonio a fondazioni che oggi governano nuovi soggetti politici.

In un quadro così il nuovo che avanza sa solo proporre multe salate a chi una volta eletto dovesse cambiare casacca o disconoscere la linea di partito.
In sostanza, si propone la logica della assemblea degli azionisti dove ciascuno pesa per il pacchetto di azioni che rappresenta. Potrebbe quindi bastare un Parlamento fatto da una dozzina di parlamentari ciascuno in rappresentanza di un partito e il voto di ciascuno vale in funzione dei voti elettorali raccolti. Bello, no?

Peccato che serva cambiare la Costituzione. Dimenticavo. In scienze politiche il nostro regime si definisce partitocrazia o oligarchia partitocratica.

Sergio BagnascoMilano
11 Febbraio 2016