LA PIRAMIDE DI PETER

di Salvo Geraci - Mi dispiace non aver potuto prendere parte all'ultima riunione, che - dal racconto che mi è stato fatto da alcuni degli amici presenti e dalla lettura dei diversi commenti - mi sembra sia stata davvero ricca di contenuti e fortemente propositiva. Ringrazio, peraltro, gli amici per le citazioni affettuose.

Dopo qualche tempo di assenza involontaria, dunque, mi ritrovo qui ad esprimere alcune considerazioni generali, o meglio, generiche. Devo dire, infatti, che, oggi, il trascorrere 12 giorni in ospedale, può diventare un grosso handicap sul piano dell'informazione, che fa rendere conto di quanto oggi si viva tutto in modo frenetico, accelerato. D'altro canto, invece, 12 giorni sono un tempo sufficiente per acquisire un certo distacco dai fatti con la loro prepotente immanenza.

Mi è capitato allora, di riflettere su alcune vecchie letture (del periodo nel quale mi occupavo di management). In particolare - ma solo per alcuni aspetti – “La piramide di Peter" ed il suo ‘sequel’, di Laurence Peter, edito da S&K. Mi sembra necessario, perché chi ne abbia voglia lo legga, riportare un brano che mi sembra quasi preveggente, considerato che il testo è vecchio di almeno vent'anni.
“Laurence J. Peter dedica questo libro all'ironica analisi di alcuni aspetti della società moderna. Concentrando l'attenzione sulle organizzazioni, l'autore spiega perché, sviluppandosi, aziende e organismi pubblici evolvono verso un sempre maggior livello di inefficienza. Per chiarire questo concetto viene usato, come esempio macroscopico, l'apparato burocratico americano: con la crescita del potere statale, la burocrazia si è sviluppata secondo un modello simile a una piramide rovesciata, la Piramide di Peter appunto, con il vertice, che rappresenta il nucleo operativo, schiacciato dalla massa preponderante dell'amministrazione. Il risultato è una struttura troppo complessa per poter assolvere efficientemente i compiti cui era stata destinata, che trova in se stessa la ragione d'essere ed è preoccupata soltanto di tenersi in vita. Emerge così dall'analisi dell'autore la figura tipica del burocrate, un uomo che ormai ha rinunciato alla propria capacità di iniziativa e di analisi critica dei problemi che gli si presentano per attenersi fin troppo scrupolosamente a regolamenti imposti dall'alto, che spesso non hanno la flessibilità necessaria per adattarsi alla realtà contingente. Questa teoria è applicabile non solo alla burocrazia statale, ma a qualsiasi forma di organizzazione sociale, politica, economica e religiosa, in Oriente e in Occidente, che sia evoluta da una forma elementare a una struttura sempre più grande e complessa. Le maggiori scoperte tecnologiche sono state quelle che hanno permesso di snellire complicati processi di produzione ottenendo risultati migliori con sistemi sempre più semplici. Lo stesso principio va applicato alle grandi organizzazioni: al loro interno l'individuo deve mantenere la capacità analogica che gli permette di considerare il sistema nel suo insieme senza rimanere vittima di particolarismi.”

Ecco: siamo, a mio avviso, sempre più all'interno di una piramide rovesciata.
Come unico correttivo, se mi è consentito, aggiungerei ai gradoni della piramide la gente... e cioè tutti noi. Se, pertanto, la collocazione naturale di una piramide metaforica prevedrebbe che alla base ci fosse la gente, poi (andando per grandi semplificazioni) la macchina burocratica amministrativa di una istituzione statale ed infine quella che oggi si definisce ‘governance’ politica, nella piramide di Peter avverrebbe una inversione per la quale alla base starebbero i politici schiacciati da una macchina burocratica lenta e ipertrofica (che nel tempo ha tuttavia acquisito un proprio specifico potere) ed infine, come dicevo, la gente.
Questo mi pare lo scenario di fondo all'interno del quale la dinamica sociale del nostro Paese, e molto probabilmente non solo del nostro, si è sclerotizzata. I politici, infatti, per quanto (non tutti ovviamente) infingardi e arraffoni, devono sottostare ad una classe burocratica ipocrita, finemente traffichina e fortemente rassicurata dalla propria durabilità.
Ma - al di sopra di tutti - c'è la gente.
Si sarebbe portati a pensare che questo è un fatto positivo. Non mi sento più di affermarlo, poiché, per quanto le scelte importanti afferiscano sempre alla coscienza del singolo, è pur vero che ogni popolo (in senso lato) si forma una propria identità comune che si esprime in convincimenti e conseguenti comportamenti collettivi, comuni... vedi Ernest Renan a proposito dello spirito delle nazioni:
“...la nazione è come l'anima e il principio spirituale di un popolo, che gode di una ricca eredità di ricordi e del consenso attuale. Ne consegue che la nazione esiste finché trova posto nella mente e nel cuore delle persone che la compongono. L'idea di nazione matura nel tempo, soprattutto grazie al concetto di "gruppo di appartenenza": la nazione è tale dal punto di vista politico. Ciò prevede un profondo senso del "noi", pace e ordine al suo interno, una serie di simboli e miti comuni, la garanzia di protezione e la consapevolezza della durevolezza nel tempo della nazione rispetto ai singoli individui. Il senso del "noi" si sviluppa nella popolazione spesso grazie al confronto con il "gruppo esterno", che alle volte assume la forma di un odiato nemico. Un esempio può trovarsi nella storica rivalità tra nazione francese e nazione tedesca: entrambe hanno caratterizzato la loro identità nell'ostilità rispetto al vicino.”
Dunque: la politica infingarda è schiacciata da una burocrazia viziosa, ma infine ambedue le categorie sono tollerate dalla gente che sta, secondo la piramide di Peter, al di sopra di tutto; e così dovrebbe essere... ciò significa che il vero potere, come del resto prevede ogni democrazia, è del popolo. D'accordo! Ma il potere, quand'anche appartenga alle masse, si deve esercitare, si deve conoscere, dev'essere gestito con sapienza, e, quando serve, con forza.
Noi, popolo, noi gente - italiani, siciliani - ne siamo in grado? È doloroso dirlo... forse anche rischioso. Ma io credo di no. E quindi una buona parte almeno dei mali che ci affliggono potrebbe essere risolto... potrebbe.
Forse, come stasera in una tv nazionale diceva Massimo Cacciari, dovremmo rileggere un certo signor Marx. E lo dico da vecchio estremista di centro. E aggiungo che forse ci servirebbe anche rileggere un certo signor Proudhon.
In conclusione di queste folli bagatelle, devo dire che, sempre più, mi trovo a riconsiderare in positivo l'idea, che tra noi ha un convinto assertore in Pino Vullo, di una pragmatica decrescita felice.
Ma forse è un'utopia.

SALVO GERACI
25 GIUGNO 2012